Subsidio a la gasolina, ¿dónde quedó?

Por azar del destino, llegó a mí la inquietud del subsidio a la gasolina. Por azar me refiero a que vi una nota muy interesante (Bloomberg) donde comparaban el precio de la gasolina por países, esto me hizo comparar la situación de México y América Latina, eso me hizo recordar el famoso subsidio a la gasolina.

Es de saber popular que la gasolina en México está subsidiada (único país de la OCDE que lo hace)  por lo que para poder hacer un comparativo adecuado tenía que comparar el precio actual y el precio “real” sin subsidio. Tarea fácil, diría uno, con la maravilla del internet todo sale en 10 min, diría otro… ¡Pero no!

Cualquiera pensaría en que se requiere de dos simples pasos: encontrar el subsidio total (porque no lo encuentras desglosado y bonito), lo divides entre el número de litros de gasolina vendido y listo. Encuentras cifras aquí (2013, ¿adiós a la gasolina barata?) donde se habla del subsidio como porcentaje del PIB de supuestas investigaciones #serias, en otros lugares acá (Se rebasó ya el presupuesto) mencionan cifras en pesos que parecen copy/paste de comunicados. Muchas cifras. Por comodidad nos vamos a esta  (Economista, es un sitio confiable) para sacar el subsidio de 2013 y a esta otra (disminuyó Pemex importación de gasolina en 2013) donde vemos un copy/paste de un comunicado #serio con las ventas de gasolina de 2013. Y llegamos a que el subsidio es de aproximadamente $2.31 por litro… la gasolina debería de costar $14.5 aproximadamente. Lo logramos, que fácil, ni 5 minutos, ¿cierto?

Si vamos más allá del mínimo requerido y tratamos de salir de la #FosaDeLaIgnorancia podemos preguntar ¿por qué $2.31? ¿Será por el costo? Veamos.

De acuerdo a los amigos Funcionarios (¿cuál es el costo de producir gasolina?) no hay un control de costos pero es aproximado a $7 por litro. Luego, los amigos de la Auditoría Superior de la Federación (Más barato, importar que producir gasolina) dicen que cuesta $9.87 producir un litro . No importa que nos vayamos por los datos de 2011, el rango alto; al final el costo es menor al precio. No es el costo la razón para subsidiar.

¿Compras internacionales? Si producir gasolina en México sale a menos $ que a lo que se vende, la única explicación para subsidiar es que compramos la gasolina que nos falta a precios muy altos. Malditos imperios petroleros. No suena descabellado pensando en que en Noruega cuesta $33, en Portugal $29 y en España $25 el litro. Pero las suposiciones terminan cuando vemos nuestra pantalla de Bloomberg… $9.54 el litro en el mercado spot (los países antes mencionados tienen impuestos a la gasolina altísimos). No son las compras internacionales la razón para subsidiar.

¿Entonces?, ¡wtf!

Después de mucho buscar encontré esta nota de nuestro amigo Agustín (¿Cuál subsidio a las gasolinas?) donde se resuelve el gran problema en 4 palabras: no existe el subsidio (seguro ya muchos lo saben pero yo no lo sabía, viví en la ignorancia). Tiene todo el sentido de los mundos. Básicamente, el subsidio es lo que deja de ganar el gobierno al vender la gasolina en lo que lo vende y no al precio que se vende en otros países, un “costo de oportunidad curioso”. So… el subsidio es un mito, no existe. No es como que el gobierno aporte dinero para abaratar el producto, tampoco es un estímulo para estimular artificialmente el consumo (como señala Wikipedia), el precio real cobrado al consumidor es mayor al precio real del producto. Evito el entrar en detalle del impuesto a la gasolina en México ya que no invalida el argumento de que el subsidio es inexistente y porque me da flojera.

Entonces ¿de dónde sacan esos estudios #serios dónde dicen que la gasolina aumentaría en 50% sin el subsidio y esas cifras para el subsidio? A ciencia cierta, no sé. Pero tengo idea:

	MXN / Litro	% de ingreso diario por litro
Chile	19.80612	3.694%
Basil	18.23799	4.749%
Argentina	18.20391	5.277%
Colombia	14.31768	5.013%
Mexico	12.20412	3.166%
Promedio	17.64142	4.683%

En la tablita vemos que México tiene gasolina muy barata y que, de cobrar el promedio de otros países de América Latina, podría vender la gasolina en $17.64 por litro. También vemos que en México se gasta menos % del ingreso en gasolina; si gastara lo que sus similares (promedio 4.683%), el precio debería de ser $18.05 por litro. Esa podría ser una razón. Pero a fin de cuentas, es arbitrario. El gobierno puede decir que el subsidio en 2013 fue de $2 pesos por litro ya que en otros países se vende a $14/$15, nada le impide gritar que el subsidio es mayor. Si tomamos la comparación de los países de LA, el subsidio fue de $135 mil millones en lugar de los $105 que dicen. Si usamos a los países europeos, el subsidio fue de $226.

La triste realidad es que, “subir los impuestos a la gasolina” es la forma correcta de decir “quitar el subsidio”. La definición de subsidio como el opuesto a los impuestos no aplica por lo que ya se mencionó, así que eso tampoco es argumento a favor de usar el término subsidio. Sabiendo eso, artículos buenos como este  pierden sentido :(

No ahondaré en la discusión de si es bueno o malo subir el precio de la gasolina. Al final, si quieren subir el precio de la gasolina deberían de usar todo ese $$ en mejorar el transporte público e infraestructura.

Como bonus dejaré 3 propuestas para el precio de la gasolina, la tercera es la que más me gusta:

Propuesta	Pesos por litro
Promedio de 4 países de AL parecidos a México	$17.64
Pagar el equivalente de lo que pagan esos países.	$18.05
= 50% del supuesto costo de 9.87 pesos con un margen atractivo del 31.2% (como el Top 20% de las empresas comparativas) + 50% del precio spot más un margen del 15.8% (creo que con $35 mil millones de pesos se pueden cubrir los costos…)	$12.88

 

Valuación de proyectos y empresas 101

Como complemento a la saga Aprendiendo a Invertir, dejo una herramienta más. Con esto pretendo que cada quien tenga las bases para realizar una valuación simple de un proyecto, empresa, acciones, etc para así saber dónde invertir. Es sumamente facil, pero hay unos términos en ingres... eso podría ser lo único complicado.

Tasas

Lo básico, las tasas se usan para calcular el valor de la empresa. La tasa a utilizar depende de lo que queramos y la información que tengamos.

WACC = promedio ponderado del costo del capital. Ya que el capital = equity + deuda, es solo el costo ponderado de cada una de esas cosas.

WACC = keqe + kdqd

ke = costo del equity
qe = % del equity (equity / activos)
kd= costo de la deuda
qd= % de la deuda (deuda / activos)

El WACC se utiliza cuando la valuación se da desde el punto de vista de TODOS los que aportan capital, como Economic Profit. Usada para descontar el free cash flow to the firm.

A examinar más a detalle el costo del equity:

ke = lo que le cuesta a los accionistas su participación en el proyecto, la tasa requerida.

Se puede ca

lcular mediante el CAPM. El CAPM divide el riesgo en sus dos componentes: riesgo sistémico, B, y el riesgo específico.

ke = Rf + Bi (Market Risk Premium) = Rf + Bi (E(Rm)-Rf )

E(Rm) = Rendimiento esperado del mercado
Bi = Beta del proyecto i

Desventajas: 1) supuestos no se cumplen; 2) las betas no son observables directamente.

Esta es la tasa de descuento cuando se parte desde la perspectiva del equity investor como Residual Income. Usada para descontar el free cash flow to to equity.


Flujos utilizados en las valuaciones

FCFF = Free cash flow to the firm = Cash flow from operations + Interest expense (1 – Tax rate) – investment in fixed and working capital

FCFF = Net Income + Net Noncash charges + Interest expense * (1 – Tax) – Investment in fixed capital – investment in working capital.

Es el flujo para todos los proveedores de capital luego de cubrir impuestos, gastos operativos, la inversión en capital de trabajo y capital fijo. Los proveedores de capital son los accionistas y los tenedores de la deuda.


FCFE = Free cash flow to equity = FCFF – Interest expense (1 – Tax rate) + net borrowing

FCFE = Net Income + Net Noncash charges – Investment in fixed capital – investment in working capital + Net borrowing.

Es el flujo para los proveedores del equity luego de cubrir impuestos, los gastos operativos, costo de la deuda, la inversión en capital de trabajo y capital fijo y sumar el financiamiento neto. Como es para los tenedores del equity, no sumamos al flujo los intereses como en el FCFF y debemos de tomar en cuenta el cambio en la deuda (nada impide a un accionista pedir prestado para pagar dividendos, por ejemplo).



Métodos de valuación de empresas

Para el valor de la empresa usamos el FCFF y el WACC. Siguiendo la lógica anterior, el valor de toda la empresa contempla a los proveedores de la deuda y equity; por eso usamos FCFF y el WACC.

Si asumimos que el FCFF crece a un ritmo constante “g” podemos usar lo siguiente:

Para el valor de la parte del equity usamos el FCFE y el rendimiento requerido para el equity (ke).

También se puede sacar del Valor de la empresa:

 (se me perdió la formula pero mañana queda)

Al igual que con el valor de la empresa, asumimos que el FCFE crece a un ritmo constante “g” podemos usar lo siguiente:

Métodos de valuación de proyectos

NPV (net present value) = VPN = Valor presente de los flujos de efectivo después de impuestos.

Se descuentan a una tasa “r” que es el required rate of return.

Si el VPN es positivo el proyecto paga una tasa mayor a la que necesitas. Es bueno.

*Puedes jugar con el NPV cambiando las tasas de descuento y hacer una gráfica con diferentes escenarios de tasas:

IRR (internal rate of return) = TIR = tasa de descuento que hace que el valor presente de los flujos después de impuestos que entran sea igual a los flujos que salen.


Si la IRR/TIR es negativa gastas más de lo que entra. Es malo.


PI (Profitability Index) = IR = Valor presente de los flujos futuros de efectivo dividido entre la inversión inicial. Se usa solo la inversión inicial porque los flujos futuros pueden ser negativos, así que no importa.



Como regla general:

Invertir si:
TIR > r
PI > 1

No invertir si
TIR < r
Pi < 1

Cuando hay dos proyectos mutuamente excluyentes, ir por el proyecto de mayor VPN en lugar de mayor TIR. ¿Por qué? A) Con el VPN asumes que puedes reinvertir a la tasa r. La TIR es tan solo lo que paga el proyecto, no sabes si puedes reinvertir a esa tasa. B) Generas mayor valor.


EP (Economic Profit) = NOPAT - $WACC = Como la fórmula lo indica, es el exceso de rendimiento entre la utilidad operativa neta y el costo monetario del capital. Este último no es un flujo real de efectivo. Sirve para valuar y para evaluar la eficiencia operativa.

NOPAT = net operating progit after tax = EBIT (1-tax)
$WACC = costo monetario del capital = WACC * Capital
WACC = promedio ponderado del costo de capital
Capital = la inversión

Para la valuación, un NPV, se usa el WACC como tasa de descuento:

Matemáticamente, usar los CF descontados a la required rate of return es igual a descontar el EP al WACC.


RI (residual Income) = Net Income - Equity Charge = Este método se enfoca en los rendimientos del equity. Se usa desde el punto de vista del equity investor. La fórmula más completa es:

RIt = NIt - ReB(t-1)

Re es el rendimiento del equity; B(t-1) es el valor en libros inicial.

Para la valuación, un NPV, se usa el Re como tasa de descuento:

De nuevo, por virtudes matemáticas, el RI descontado al costo del equity es igual al EP descontado al WACC que es igual al CF descontado al required rate of return.

Ahora si, a explicar qué ha pasado con el oro.

¡Por fin podrán dormir! Es mi deber aclarar por qué el precio del oro ha subido a partir del tappering de la FED (cuando disminuye su programa de compras de activos).

Primero que nada, a contar qué pasó:

1) La FED dice –vamos a comprarle muchas cosas a los bancos para que tengan $$, lo puedan prestar al pueblo, la gente puede comprar cosas y la economía se recupere–. Los economistas pensaron –bien, pero con mucho $$ en el mercado, la inflación va a subir.

2) La sabiduría de los antiguos reza: el precio del oro siempre sube, amen. Lo cual es cierto a largo plazo por esa cosa llamada inflación. La cantidad de dinero aumenta constantemente pero la cantidad de oro es fija (también de otros activos, como el petróleo, pero imaginen el inconveniente de tener sus ahorros en barriles de petróleo…y fumar).

              a. Partiendo de esto, si hay una baja inflación, el precio del oro baja.

Sumemos 1 y 2: va a haber inflación, el precio del oro va a subir. Y el precio del oro subió de 2008 hasta 2011/2012.

Podríamos suponer lo contrario. Si la FED decide comprar menos cosas hay menos inflación, por lo tanto el precio del oro baja. Uno pensaría que eso pasó en 2012:

¿El detalle? La FED no redujo su programa de compra de activos (el tappering) hasta finales del 2013. Ja! ¿Por qué bajó el oro?

1) Los amigos inversionistas se dieron cuenta de que habían creado una burbuja… y como todas, reventó.

2) A mediados de junio de 2013 Bernanke dijo que iba a comenzar el tappering. OJO, solo lo dijo…

Y llegamos a la mayor intriga… el precio del oro comenzó a subir desde el famosísimo tappering. Todos estaban –WTF, ¿por fin comienza el tappering y esto sube? Cuando apenas anunció que iba a comenzar el tappering bajó el oro ¡pero ahora sube!

¿Por qué? Por dos razones:

1) No había inflación. Es más, esta disminuyó en 2013 (en China no, pero se ubicó por abajo del objetivo del Banco Central Chino de 3.5%). Los inversionistas/economistas se cocinaron a fuego lento y ni cuenta se dieron. Veían los datos de inflación mes a mes y solo había pequeños decrementos hasta que POOOW, la inflación bajó más de 1% en el año. Podrán verificar eso en Reuters, Bloomberg, etc. donde todos en la UE andan preocupados por la deflación.

2) Sí había volatilidad. A los amigos inversionistas les dio miedo lo que pudiera causar el tappering (deflación, recesión, crisis, fin del mundo...) y vendieron sus posiciones de mercados emergentes y las pasaron a activos refugio como el oro.

Aprendiendo a invertir (Parte 5: Renta Fija)

Un capítulo más de aprendiendo a invertir. En medio del otro y totalmente diferente; pero creo que era necesario. 

Vamos a hablar hoy de la renta fija(ya que varios, 2, me han preguntado. Hemos hablado de acciones pero poco me ha pasado por la cabeza la renta fija. En parte porque, para nosotros sin mucho $$$, es algo aburrido. Por otra parte, se me pasó totalmente. 

Es fácil, renta fija quiere decir que compras un papel (bono, cete, deuda empresarial, udibono, etc,) y te dan una tasa de interés fija más lo que invertiste. Vaya, que fácil.

Pros: es menos riesgo (volátil) y te ayuda a diversificar.

Contras: el rendimiento es menor. Recordad que a mayor rendimiento mayor riesgo.

Concepto súper básico: Rendimiento al vencimiento. Es la tasa que te van a dar si te quedas con el papel (osea bono, cete, udibono, bonde, etc) todo el tiempo. Si compras 1 cete a 1 año a 3.53% y le metes $100, dentro de un año vas a tener $3.53 adicionales.

¿Qué pasa si no te quedas todo el tiempo? Te van a cobrar una pequeña comisión y probablemente recibas una tasa menor (aja, además de la comisión). Si tienes ese cete y lo vendes a la mitad del año supuesta mente deberías de tener $1.765 adicionales; pero te darán menos, como $1.26, $1.5… depende de las tasas.

¿Cómo puedo evitar esa comisión? Lo mejor, y lo que se recomienda al invertir, es tener un objetivo para esa inversión. Deberás tener en claro para qué quieres el dinero y cuándo lo quieres usar. Si compras un papel a 10 años y lo vendes después de 1 mes para pagar un viaje a la playa no tiene mucho sentido. 

Por ejemplo, comprar una casa o un buen Ferrari. Si quieres comprar una casa en 15 años compra bonos a 10 años; luego de que pasen 9-10 años compras a 5; luego a 3, etc. Así cuando ya quieras comprar la casa no vas a tener que vender tus papeles y recibir una menor tasa. Si quieres utilizar ese dinero cuando te retires puedes meter el dinero a 30 años y conforme te hagas más viejo puedes bajar el tiempo al vencimiento.

Por mencionar, puedes hacer un presupuesto más complejo e igualar las duraciones de tus deudas, ahorros e ingresos. En un Excel pones los gastos fuertes que vas a hacer dentro de los próximos años: pagar escuela, boda, cas, carro, retiro. Luego determinas cuándo vas a hacer los pagos. Luego usas la estrategia de arriba para hacer un portafolio más complejo.

Recomendaré la mejor herramienta que he encontrado para invertir en deuda del gobierno. Recomiendo  cetesdirecto: http://www.cetesdirecto.com/inicio.html

¿Por qué recomiendo esto que parece un programa "x" del gobierno?

Dos razones (copy pasteadas): 

Accesibilidad, al poder invertir con montos desde 100 pesos. Creo que en ningún otro lugar puedes hacer eso…

¿Me cobra alguna comisión cetesdirecto por el manejo de mis inversiones? No, la contratación de cetesdirecto es gratuita. Creo que en ningún otro lugar puedes replicar ni siquiera cetes después de impuestos y comisiones. 

Para aprender más detalles a fondo les recomiendo leer todo el FAQ. 

Van ahora los instrumentos.

Cetes: Los clásicos. Explicando el de 1 mes, te lo venden a $9.97 y en un mes te pagan $10. El de 3 meses funciona igual, te lo venden en $9.91 y luego de tres meses te pagan $10. La tasa implícita está bajo la columna de tasa. Pros: duración corta, tienes el dinero disponible. No tienes el riesgo de tener que venderlos y quedarte con una tasa más baja. Contras: la inflación anda en 3.36 así que para efectos prácticos, después de impuestos estás perdiendo poder adquisitivo. 

Bonos: son a mayores plazos. A mayor plazo mayor tasa. Pros: son buenos para planear tu vida; no tiene caso comprar cada mes cetes a 28 días durante los próximos 10 años si hay un papel que te da una mejor tasa y vence en 10 años. Estos te pagan intereses cada seis meses (aunque en una pag leí que cada 6, le creeremos a estos de cetesdirecto) que eventualmente puedes usar para no tener que vender tu bono (en cetes directo tienes la opción de que estos intereses se reinviertan en cetes 28 lo cual es cool si dejas tu cuenta un rato desatendida). Contras: poca liquidez, si vendes tus papeles antes del vencimiento vas a tener una mejor tasa. La tasa es fija; si la inflación sube vais a tener problemas.

Bondes: Bonos de Desarrollo, como los bonos de arriba. Estos de tan intereses cada 6 meses. Los emite la SCHP. Pros: puedes decir que le prestas dinero al gobierno federal, like a boss. Contras: solo hay una opción jaja y las de arriba del Bono. Nótese que el precio es de 98.91; el valor nominal es de $100 (te dan 100 al vencimiento). 

UDIBONO: Bonos vinculados a la UDI la cual se mueve como la inflación. Pros: te dan la inflación si o si más una tasa. Contras: No hay muchas opciones y si la inflación es baja no conviene.

En resumen: recomiendo tener en cuenta los objetivos. A plazos de 10 años el UDIBONO se ve bien. No compraría mucho a 10 años o más porque las tasas están muy bajas a largo plazo. Recomendaría tener algo líquido (1 año o menos); cetes 1 año parece mala idea, cetes 3 meses suena cool. Tampoco tendría tanto porque las tasas también están bajas en el corto plazo. Esto va a que nos gustan los plazos de 3 y 5 años donde no hay malas tasas: BONOS a 3 y 5 años son recomendables (me dio flojera hacer las mates tan fáciles de los BONDES pero supongo también son buena opción). Si te da miedo la inflación, quédate con UDIBONOS.

Torta de tamal y atole, a poner las cosas en perspectiva.

Hace poco se me hizo comer mi primera torta de tamal la cual me ha hecho reflexionar. Probable sea la primera persona a la que un tamal lo hace reflexionar : \  Vaya sorpresa al ver que solo costaba $12, una ganga… y ya estando en esas, un atole, ¿por qué no?

En resumen, y de acuerdo a la PROFECO (chequen si no me creen), 1,130 calorías. Más de la mitad de la famosa recomendación de la OMS de 2000 calorías diarias (aquí el link a eso) a tan solo $22 pesitos. Dividiendo, nos salen 51.36 calorías por peso en una dieta de torta de tamal y atole (DTTA). Pero, ¿es realmente barato?

Ahorrando los detalles, un albañil necesita entre 3000 a 3500 calorías diarias para sobrevivir (pueden ver las páginas de rendimiento calórico aquí y acá; y mis supuestos para el mexicano promedio en esta). Esto se traduce en que esa persona necesita entre $61 y $69 pesos diarios para poder vivir, sin tener en cuenta lujos como vitaminas y minerales.

Continuemos.

En el 2004 había 1,313 personas ocupadas como albañiles; si asumimos que el número creció en proporción a la población al día de hoy habrá como 1,468 mil.

Los observadores habrán observado, sin duda, a donde va esto: el salario mínimo para 2013 es de $64.76 en la zona más cara (CONASAMI). Partiendo del caso 2 y relajando un poco más los supuestos; los amigos albañiles tendrían que destinar el 92% de lo que ganan al día en una DTTA. Sin decir más, es fácil entender la inseguridad, falta de educación, y otros problemas sociales.

Conclusión 1: la dieta de atole y torta de tamal es un lujo para, por lo menos, 1,500,000 mexicanos.

Conclusión 2: El subsidio a las tortillas es bueno. En lo personal no me gustan los subsidios, son más caros de lo que la gente cree. Solo en 3 casos me parecen buenos. Salud enfocada a la prevención, no me late pagar el tratamiento de un diabético que desayuna refresco, por ejemplo. Educación enfocada a crear valor agregado, tampoco me late pagar libros de texto inútiles y con falta de ortografía. Y la alimentación. Uno lo podría ver todo esto como una inversión, no como un subsidio. Las tortillas dan 125.4 calorías por peso, esto saca de apuros a cualquiera .A lo mucho con $20 pesitos los amigos albañiles pueden cubrir casi 3 / 4 de su requerimiento calórico y les quedan $44 para algún algo para acompañar las tortillas, metro, camión, ropa, mantener a su familia, a la amante, el mini componente, la cerveza, el refresco, la piedra, acapulgo gold, etc.

Solución que no podría funcionar #1: Incrementar el salario mínimo. Al subirlo lo más probable es que las empresas trasladen el incremento al precio de sus productos. De repente los que ganen un salario mínimo van a tener el mismo poder adquisitivo. Los demás menos :( 

Solución que se me ocurre #1: No se me ocurre más que la buena voluntad de pagar más que el salario mínimo y no subir los precios... :s 

Aprendiendo a invertir (Parte 3: P/Ventas)

(Buena imagen de aqui)

Siguiendo, tenemos al famoso múltiplo de Precio / Ventas el cual todos conocen y nadie usa. Por si no adivinaron, esta cosa se calcula dividiendo el precio entre las ventas por acción.

Sin más, vamos a los pros:

1. Las ventas son menos manipulables a distintos tratamientos contables.
2. Las ventas prácticamente siempre son positivas, a comparación de las utilidades.
3. Por su naturaleza, las ventas son más estables, no se ven afectadas por costos y gastos. Recordando, las utilidades son poco estables porque son afectadas por costos de ventas, gastos de operación, gastos financieros, otros gastos, magia negra, etc.
4. Es un buen indicador para empresas cíclicas y maduras (según cuentan) -> ya no crecen y que se mueven con la economía.

Contras:

1. Las ventas no nos dicen nada de la eficiencia de la empresa… pueden vender mucho y aun así tener pérdidas. Sobra decir que si tenéis utilidad neta negativa vais a quebrar.
          a. Con lo anterior tenemos, si no sabemos de la operatividad de la empresa no podemos comparar               estructuras de costos.
2. Las ventas no hablan del balance de la empresa. Puede estar muy apalancada o poco apalancada y aunque el precio trae implícita la estructura, es imposible aislar el efecto solo con el múltiplo. Sería más difícil que entender esa última oración.
3. Las ventas también son manipulables. Los amigos de Enron nos pueden platicar muy bien de ese asunto.

Actualizando la tablita tenemos lo siguiente:

Ahora todo cambia, ¿cuál es más barata? ¿Qué múltiplo usar? ¿Qué hacer? ¿Chedraui? ¿Soriana? ¿Gigante? Como no hay una clara favorita no me tomaré la molestia de hacer lo que en posts anteriores.

Podemos utilizar lo que supuesta mente hemos aprendido y un poco de conocimientos del sector. De entrada, a descartar el nuevo múltiplo de P/Ventas ya que: 

a) el ritmo de apertura es muy desigual por lo que el comportamiento de las ventas también lo son, unos no cierran, otros quieren abrir 5 al año, otros más de 100… 

b) estas empresas tienen márgenes muy bajos, la eficiencia es de suma importancia 

c) ya con eso tenemos, ni para que meternos con el balance.

¿Usar el P/E? Puede ser, eso refleja un poco la eficiencia operativa y el costo de la deuda. ¿Usar el P/VL? También, eso nos ayuda con el balance. ¿Usar otros múltiplos? Podemos… ¿Cuáles? En el próximo post los veremos.

Aprendiendo a invertir (Parte 2: P/VL)

P/VL (P/BV)

Antes que nada hay que entender que una empresa vale lo que sus activos, esos activos tienen dos dueños: los amigos accionistas y los acreedores. O visto de otra forma, el dinero para comprar los activos viene de los accionistas y acreedores.

La parte de los acreedores se llama “deuda”. Ahora llamemos a la parte de los accionistas “capital”. Luego dividamos ese capital en muchas partes pequeñas a las que llamaremos “acciones”. Y así de fácil hemos dividido el valor de una empresa en partes pequeñas e idénticas que pueden venderse fácil y rápido. Como lo que podemos comprar más fácil son las acciones nos enfocaremos en eso; así como en el post pasado.

El múltiplo precio valor en libros se define como el precio de la acción dividido entre el valor en libros de la compañía por acción, algo redundante pero ni modo. El Valor en Libros = Activos – Pasivos – Capital Preferente. NOTA: En este caso quitamos el capital preferente porque nos interesa el valor de las acciones normalitas; si quisiéramos el valor total de la compañía no se lo restamos.

El múltiplo se traduce como las veces los amigos inversionistas están dispuestos a pagar por el valor contable de la acción ¿Por qué un múltiplo diferiría de 1? ¿Por qué alguien pagaría más de lo que vale en libros? Lo pueden ver en mi primer post. A lo que explico en ese post le agregaría que también influyen las expectativas al igual que en el múltiplo P/U.

Sin entrar en mucho detalle de la valuación, la teoría nos dice que entre menor sea el múltiplo, la acción es más barata. Entre más elevado sea el múltiplo, la acción es más cara.

Actualizando los datos del último post de Aprendiendo a Invertir tenemos la tabla:

 

*De nuevo gracias a Bloomberg por los datos, recuerden que excluimos la acción a analizar dentro de la operación promedio y mediana.

Btw, Cuando escribí esto GIGANTE estaba en $24.83 pesos.

1) De nuevo vemos que GIGANTE es la más barata por ambos métodos de valuación. Sin entrar en las mates (solo hay que despejar…), tomando en cuenta el promedio de los P/U y la mediana del P/VL (recuerden que es a discreción si usar medianas, promedios y algún promedio ajustado) GIGANTE debería de valer $31.57 y $40.05 respectivamente o en promedio $35.81 pesos.

2) Usando el múltiplo histórico de 1.23 podemos pensar que la acción esta cara. En teoría la acción debería de cotizar en $23.02 pesos.

Asignando un peso igual al múltiplo histórico y al de empresas comparables (cada quien es libre de elegir las ponderaciones) el precio justo sería como de aprox mas o menos $29.42 pesos.

Súper importante: al igual que con el P/U, puede haber razones para que el P/VL sea menor al de sus contrapartes sin ser más barata. Por ejemplo, la bursatilidad de GIGANTE es muy baja y la valuación de la empresa puede reflejar un descuento por baja bursatilidad, también la calidad de los activos puede ser mala, contar con muchos intangibles, una marca importante sin duda encarecería el múltiplo, etc.

Ventajas del múltiplo P/VL:

a) A diferencia del múltiplo P/U, si una empresa tiene una pérdida neta se puede usar este múltiplo para comparar empresas. Recuerden que un P/U negativo no sirve.

b) Como el múltiplo P/VL es más estable puede ser usado a pesar de una gran variación en los ingresos de la empresa a través del tiempo.

c) Más útil para comparar empresas financieras que el P/U.

d) Podemos usar este múltiplo para empresas que están a punto de quebrar o se quieren liquidar.

Como con el PU:

e) Según se cuenta, ha ayudado a explicar rendimientos superiores de algunas acciones en comparación al mercado.

f) Es relativamente fácil de calcular.

g) Las bases de datos ya te dan este múltiplo.

Lo malo:

a) El valor contable de los activos y el valor real puede ser muy diferente.

b) Los activos intangibles que genera una compañía no se reflejan en el balance (como una marca, en algunos casos el valor de patentes, etc.)

c) La recompra de acciones o emisión de acciones puede modificar la comparación histórica. NOTA: no es el caso de la comparación del capital total.

Como con el P/U:

d) Empresas muy parecidas pueden utilizar diferentes métodos contables por lo que los activos y pasivos podrían no ser comparables.

e) Métodos contables de otros países pueden ser diferentes por lo que tampoco podríamos comparar los activos y pasivos entre empresas en diferentes países (afortunadamente ya casi todos usan el IFRS).

Para después P/Ventas.